Var det rasjonelt av Putin å invadere Ukraina?
Når jeg leser talene til Putin oppfatter jeg 3 motiver for å invadere Ukraina:
- at Russland og Ukraina er én nasjon
- at krigen i Donbas gjør det nødvendig å intervenere
- at eventuell NATO-ekspansjon til Ukraina truer russisk sikkerhet
Jeg vil se nærmere på disse motivene/påstandene, for å prøve gjøre opp ei meining om de er rasjonelle. Som rasjonelt mål tenker jeg i retning økt trygghet & velstand for russere og andre europeere i et lengre perspektiv.
Først vil jeg erklære noen ting. I utgangspunktet respekterer jeg russisk sjølstyre og ukrainsk sjølstyre. Men hvordan østslavere organiserer seg nede ved Svartehavet er ikke nordmenn si sak. Jeg er imot at Kongeriket Norge skal involvere seg i konflikta, inkludert alle de statlige sanksjonene (privatpersoner bør stå fritt til å gjøre det de vil). Særlig ille er det at staten subsidierer Ukraina med 2000 stk. M72-panservernraketter (lagd av Nammo på Raufoss) under ei varm konflikt.
Kjærlighet starter i heimen, og det er mer nærverende at nordmenn boikotter alle politiske partier som støtter intervensjonsalliansen NATO, som kontinuerlig skader og truer verdensfreden. (Og dette sier jeg som en norsk nasjonalist.)
Men som de fleste andre ble jeg sjokkert av den fullskala invasjonen. Jeg ble revet med i frykten for at vi bevegde oss mot tredje verdenskrig, og en stund tenkte jeg at eneste utveg var at Putin blir styrta. Men det ser ut som både Russland og NATO tross alt utøver noe forsiktighet. Feks. nekter NATO å innføre ei flyforbudsone i Ukraina eller å ta i bruk “polske jagerfly”. Så nå har jeg roet meg nok til å bedre reflektere over situasjonen.
Å se/lese talene til Putin er viktig. Det gjør en i stand til å forstå det russiske verdenssynet. Det man kan forstå, med ærlighet og menneskelig intuisjon, er at Putin er en moralsk person i sitt russiske verdenssyn. Det er klart at han prøver å gjøre det riktige gjennom det perspektivet han har. Spørsmålet er om han er nøytral nok, eller om han kan sies å være for egenrådig og trangsynt. Sjøl har jeg den naturlige fordelen at jeg er en utenforstående uten tilknytning til Russland eller Ukraina (men samtidig er jeg foruten en intim forståelse).
Russisk nasjonalisme bra, men ukrainsk nasjonalisme et virus?
(Putin om dannelsen av moderne Ukraina): I will start with the fact that modern Ukraine was entirely created by Russia or, to be more precise, by Bolshevik, Communist Russia. This process started practically right after the 1917 revolution, and Lenin and his associates did it in a way that was extremely harsh on Russia – by separating, severing what is historically Russian land. Nobody asked the millions of people living there what they thought.
(Putin om russisk nasjonalisme): “I would like to emphasise again that Ukraine is not just a neighbouring country for us. It is an inalienable part of our own history, culture and spiritual space.”
(Putin når han omtaler Sovjetunionen): “As it often happened in our country before…”
(Putin når han omtaler andres nasjonalisme): “The virus of nationalist ambitions is still with us, and the mine laid at the initial stage to destroy state immunity to the disease of nationalism was ticking. As I have already said, the mine was the right of secession from the Soviet Union.”
(Putin om nasjonalisme som et produkt av kommunistisk maktkamp): Moreover, in the course of power struggle within the Communist Party itself, each of the opposing sides, in a bid to expand its support base, started to thoughtlessly incite and encourage nationalist sentiments, manipulating them and promising their potential supporters whatever they wished.
(Putin om oppløysinga av “det forente Russland”): Even two years before the collapse of the USSR, its fate was actually predetermined. It is now that radicals and nationalists, including and primarily those in Ukraine, are taking credit for having gained independence. As we can see, this is absolutely wrong. The disintegration of our united country was brought about by the historic, strategic mistakes on the part of the Bolshevik leaders and the CPSU leadership, mistakes committed at different times in state-building and in economic and ethnic policies. The collapse of the historical Russia known as the USSR is on their conscience.
Putin har rett i at de presise grensene til Ukraina skyldes USSR. Men det som er klart når du leser om Ukraina er at ukrainere har kulturell og språklig egenart, og at en ukrainsk nasjonfølelse eksisterte før USSR ble oppretta.
Putin har en vid definisjon av Russland, og mener Ukraina er “russisk land” som tilhører “det historiske Russland”, og mener overraskende nok at USSR er synonymt med “det historiske Russland” (altså ikke en union av arbeiderrepublikker). Uten ironi sier han om “dannelsen av Ukraina” at ingen spurte de millioner av menneskene som bodde der hva de mener…
Hva om svensker mente at norsk og dansk nasjonalfølelse var et virus man ikke skal ta hensyn til, at “vi er alle svensker”, og at et norsk og dansk land underlagt svensk maktkonsentrasjon er det eneste legitime…? Putin fremstår særdeles trangsynt vedrørende hva som “tilhører Russland” uten at han et eneste sekund erkjenner dette som russisk nasjonalisme og arroganse.
Det er opp til ukrainere sjøl å uttrykke hvem de er, og de har dessuten gode grunner til å være negative til “historiske Russland” sine herjinger. Så idéen om at Ukraina og Ukraina’s befolkning tilhører den russiske staten mener jeg er Putin’s desidert svakeste motiv for å invadere.
Ukraina – Store norske leksikon
kosakker – Store norske leksikonFra slutten av 1500-tallet ble kosakkområdene et sentrum for den ukrainske kamp for uavhengighet fra Polen, og det brøt ut store oppstander. Den største brøt ut i 1648 under ledelse av Bogdan Khmelnitskij; i 1654 førte den til at kosakkene stilte seg under tsarens vern og la Ukraina øst for Dnepr inn under Russland (unionen i Perejaslavl). Kampene i Ukraina etter Khmelnitskij førte til at kosakksamfunnet gikk i oppløsning, og dette ble formalisert ved den polsk-russiske våpenstillstanden i Andrusov i 1667.
Et annet stort kosakksamfunn var donkosakkene (bosatt langs elven Don), som rundt 1700 var en ganske mektig faktor i Sør-Russland. Kosakkhetmanen Ivan Masepa gikk med den svenske kongen Karl 12 mot russerne under den store nordiske krig. Den russiske tsaren Peter den store arbeidet for å bringe kosakkene under statens kontroll, og i 1723 ble det tvunget igjennom at staten skulle utpeke donkosakkenes hetman (fører). De beholdt likevel en tid et visst indre selvstyre, men dette ble endelig avskaffet av Katarina den store i 1775.
(…)
En ukrainsk sosialistisk sovjetrepublikk inngikk i dannelsen av Sovjetunionen i 1922. Etter en innledende kampanje for å styrke den lokale kulturen i de ulike sovjetrepublikkene, viste sovjetmyndighetene seg fiendtlig innstilt overfor ukrainsk språk og kultur. Stalin iverksatte politiske utrenskninger og gjennomførte massedeportasjoner av ukrainere til Sibir, mens mange hundre tusen russere ble innflyttet til de ukrainske byene.
I årene 1932–1933 ble den ukrainske sovjetrepublikken hardt rammet av den kunstige hungersnøden som går under navnet Holodomor. Flere millioner mennesker mistet livet, men det råder uenighet om antall ofre.
I den (eneste) ukrainske folketellinga fra 2001 identifiserte hele 78% seg som ukrainere.
Skeiv og overdreven beskrivelse av krigen i Donbas.
Vladimir Putin:
"Not a single day goes by without Donbas communities coming under shelling attacks. The recently formed large military force makes use of attack drones, heavy equipment, missiles, artillery and multiple rocket launchers. The killing of civilians, the blockade, the abuse of people, including children, women and the elderly, continues unabated. As we say, there is no end in sight to this.
Meanwhile, the so-called civilised world, which our Western colleagues proclaimed themselves the only representatives of, prefers not to see this, as if this horror and genocide, which almost 4 million people are facing, do not exist. But they do exist and only because these people did not agree with the West-supported coup in Ukraine in 2014 and opposed the transition towards the Neanderthal and aggressive nationalism and neo-Nazism which have been elevated in Ukraine to the rank of national policy. They are fighting for their elementary right to live on their own land, to speak their own language, and to preserve their culture and traditions.
(…)
…they are trying to orchestrate a blitzkrieg in Donbas as was the case in 2014 and 2015."
Om det var planlagt en ‘blitzkrieg’ i Donbas vet jeg ikke, men Putin’s beskrivelse ignorerer elementære faktaopplysninger om Donbas:
#1 Ukrainere er i flertall i Donbas.
Den ukrainske folketellinga frå 2001, som registrerte “nasjonalitet”, viser at ukrainere var i flertall både i regionene Luhansk og Donetsk (som sammen utgjør området Donbas).
Luhansk (2,55 mill.)
Ukrainere - 58.0%
Russere - 39.0%Donetsk (4,84 mill.)
Ukrainere - 56.9%
Russere - 38.2%Krim (2,03 mill.)
Ukrainere - 24.4%
Russere - 58.5%
#2 Krigen i Donbas blei starta av militante, pro-russiske separatister.
- Det blir feil å fremstille "ukrainske nasjonalister" som gjerningsmenn og "russiske nasjonalister" som offer, når krigen vart starta gjennom at pro-russiske militanter angrep offentlige bygninger, politistasjoner og grenseposter, dvs. menneskene som jobbet der. Separatistene har i tillegg fått militær støtte fra Russland.
“Millitær situasjon 27 februar 2022” - Wikipedia
#3 De siste årene har få sivile blitt drept i Donbas.
- Jeg har sett flere halvveis forsvare invasjonen gjennom påstander om at *"14.000 er drept i Donbas"*. Og Putin på si side bruker ordet "folkemord". Men ifølge [ei oversikt på Wikipedia](https://en.wikipedia.org/wiki/War_in_Donbas#cite_note-26) gjelder disse tallene hovedsaklig "pro-russiske" og "pro-ukrainske" styrker som har mista rundt fem tusen mann hver. Etter en blodig start på konflikta har det vært få sivile dødsfall. [Ei oversikt](https://ukraine.un.org/sites/default/files/2022-02/Conflict-related%20civilian%20casualties%20as%20of%2031%20December%202021%20%28rev%2027%20January%202022%29%20corr%20EN_0.pdf) av Forente Nasjoner:
Å invadere hele Ukraina for å beskytte Donbas er et svakt skussmål, slik jeg ser det. Ukraina har problemer med korrupsjon og ekstreme nasjonalister, men i tilfelle innbyggerne i den opprørskontrollerte delen av Donbas sto i fare for en ‘blitzkrieg’, så ville den proporsjonale og spiselige reaksjonene være en invasjon av Donbas (slik Putin halvveis forespeilet).
Ukraina utgjorde ikke en overhengende fare for Russland.
Vladimir Putin:
"Many Ukrainian airfields are located not far from our borders. NATO’s tactical aviation deployed there, including precision weapon carriers, will be capable of striking at our territory to the depth of the Volgograd-Kazan-Samara-Astrakhan line. The deployment of reconnaissance radars on Ukrainian territory will allow NATO to tightly control Russia’s airspace up to the Urals.
Finally, after the US destroyed the INF Treaty, the Pentagon has been openly developing many land-based attack weapons, including ballistic missiles that are capable of hitting targets at a distance of up to 5,500 km. If deployed in Ukraine, such systems will be able to hit targets in Russia’s entire European part. The flying time of Tomahawk cruise missiles to Moscow will be less than 35 minutes; ballistic missiles from Kharkov will take seven to eight minutes; and hypersonic assault weapons, four to five minutes. It is like a knife to the throat.
(…)
Russia’s core proposals to NATO: First, to prevent further NATO expansion. Second, to have the Alliance refrain from deploying assault weapon systems on Russian borders. And finally, rolling back the bloc’s military capability and infrastructure in Europe to where they were in 1997, when the NATO-Russia Founding Act was signed.
These principled proposals of ours have been ignored. To reiterate, our Western partners have once again vocalised the all-too-familiar formulas that each state is entitled to freely choose ways to ensure its security or to join any military union or alliance. (…) …when our proposals for an equal dialogue on fundamental issues have actually remained unanswered by the United States and NATO, when the level of threats to our country has increased significantly, Russia has every right to respond in order to ensure its security. That is exactly what we will do."
Ukraina var uansett et stykke og ei tid unna NATO-medlemskap, og utgjorde ingen umiddelbar fare, mens NATO-baser i Baltikum allerede er i noelunde lik avstand til Moskva som feks. Kharkov i Ukraina.
Om EU/Tyskland/Frankrike var på gli mot mer handel, samarbeid og integrasjon med Russland, så var vel dette den rasjonelle måten å “rulle tilbake NATO”…? Eller skal invasjonen av Ukraina skremme vekk NATO fra Baltikum? Ser ut som motsatt effekt er oppnådd, og at også Finland nå er ivrige etter NATO-medlemskap.
Den russiske utenriksministeren Sergey Lavrov har uttalt noe sånt som at det vil bli klart for det internasjonale samfunn etter hvert hvorfor Russland måtte invadere. For tida ser det ut som den fullskala invasjonen av Ukraina absolutt ikke gir økt trygghet & velstand for russere og andre europeere, og derfor at beslutningen om å invadere ikke var rasjonell. Men Russland er uten tvil isolert fra det amerikansk-sionistiske vesten, som gir det en egen form for sjølstyre. Dessverre var det ikke hele Europa som ble løsrevet.